Осп по г вологде 1 уфссп по вологодской области

Организация ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области

Юридический адрес: 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ВОЛОГДА Г, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДОМ 3

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 1318025 — Федеральная служба судебных приставов (ФССП России)

ОКОПФ: 30003 — Обособленные подразделения юридических лиц

ОКАТО: 19401 — Вологодская область, Города областного подчинения Вологодской области, Вологда

Основной (по коду ОКВЭД): 75.11.13 — Деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации

Организация ‘Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1- структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области’ зарегистрирована 27 декабря 2004 года по адресу 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ВОЛОГДА Г, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДОМ 3. Компании был присвоен ОГРН 1043500095704 и выдан ИНН 3525144985. Основным видом деятельности является деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов российской федерации. Компанию возглавляет НАЧАЛЬНИК Елисеев Олег Юрьевич.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

Организация ОСП по г.Череповцу №1 УФССП России по Вологодской области

Адрес: ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ.,Г ЧЕРЕПОВЕЦ,УЛ ЛУНАЧАРСКОГО, Д 51

Юридический адрес: 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ВОЛОГДА Г, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДОМ 3

ОКФС: 12 — Федеральная собственность

ОКОГУ: 1318025 — Федеральная служба судебных приставов (ФССП России)

ОКОПФ: 30003 — Обособленные подразделения юридических лиц

ОКАТО: 19401 — Вологодская область, Города областного подчинения Вологодской области, Вологда

Основной (по коду ОКВЭД): 75.11.13 — Деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации

Организация ‘Отдел судебных приставов по городу Череповцу № 1 структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области’ зарегистрирована 27 декабря 2004 года по адресу 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ, ВОЛОГДА Г, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДОМ 3. Компании был присвоен ОГРН 1043500095704 и выдан ИНН 3525144985. Основным видом деятельности является деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов российской федерации. Компанию возглавляет НАЧАЛЬНИК Чистякова Ирина Владимировна.

Для внесения изменений в данную страницу необходимо отправить запрос

Основные данные о компании получены из Федеральной налоговой службы (ЕГРЮЛ)

Страница не является официальным сайтом компании.
Информация носит ознакомительный характер, собрана из открытых источников, и может быть неточной и устаревшей.

ФИО руководителей структурных подразделений УФССП России по Вологодской области

ФИО должностного
лица

Адрес
электронной
почты

по г. Вологде № 1

Начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по г. Вологде №1 — Гурмис Оксана Алексеевна

Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 — Красникова Анна Юрьевна

Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1- Постникова Наталья Сергеевна

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №1 — Волкова Анна Александровна

по г. Вологде № 2

Начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по г. Вологде №2 — Коранова Ольга Георгиевна

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 — Ереферьева Юлия Валентиновна

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 – Подъякова Екатерина Олеговна

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 – Самойлова Елена Валентиновна

по г. Череповцу № 1

Начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу № 1 — Тетерина Юлия Евгеньевна

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 1 – Пихтова Людмила Ивановна

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 1 — Осипова Александра Николаевна

по г. Череповцу № 2

Начальник отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 — Мариничева Ирина Николаевна

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 – Солдатова Елена Сергеевна

Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 — Ромашова Ольга Сергеевна

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 – Силина Мария Владимировна

Решение № 2А-7696/2017 2А-7696/2017

М-7522/2017 М-7522/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-7696/2017

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца Костыгова А.Н., представителя административного истца по ходатайству Мормина С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности Коноваловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костыгова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки незаконными,

административный истец Костыгов А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем 19.05.2017 арестовано его имущество – автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер №. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»). Согласно отчету оценщика от 30.06.2017 № рыночная стоимость автомобиля – 405 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанную сумму. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку отчет об оценке составлен с нарушениями закона, занижает стоимость имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В. по принятию постановления от 05.07.52017 о принятии результатов оценки незаконными.

Кроме того, административный истец Костыгов А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, № судебным приставом-исполнителем 24.03.2017 арестовано его имущество – автомобиль Ауди Q7, государственный номер №. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик – ООО «Бюро независимой оценки». Согласно отчету оценщика от 16.06.2017 № рыночная стоимость автомобиля – 957 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 26.06.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки на указанную сумму. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку отчет об оценке составлен с нарушениями закона, занижает стоимость имущества. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В. по принятию постановления от 26.06.2017 о принятии результатов оценки незаконными.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Вологодской области, ООО «Бюро независимой оценки», взыскатели по исполнительным производствам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» (далее – ООО «Роспроектстрой»).

Определением Вологодского городского суда от 27.07.2017 вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Протокольным определением от 27.07.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец Костыгов А.Н., его представитель по устному ходатайству Мормин С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Пояснили, что отчеты об оценке имущества в исковом порядке не оспаривались.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованного лица ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности Коновалова О.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, с ООО «Бюро независимой оценки» у службы судебных приставов заключен государственный контракт. Оснований для непринятия данной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО «Роспроектстрой» не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Бюро независимой оценки» не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и копию сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не спаривалось сторонами, в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находятся на исполнении исполнительные производства №, №, №, №, №, №, которые постановлением от 21.04.2017 объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности 16 797 937 рублей 39 копеек (т. 1, л. 105).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Андреевой Н.В. 24.03.2017 составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, 2007 года выпуска (т. 1, л. 106-110).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. 10.04.2017 составлена заявка № на оценку арестованного имущества автомобиля Ауди Q7, государственный номер № (т. 1, л. 118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. от 24.05.2017 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Бюро независимой оценки» (т. 1, л. 116).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» от 16.06.2017, с которым Костыгов А.Н. ознакомлен 30.06.2017, рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7, государственный номер № составила 957 000 рублей (т. 1, л. 120-164).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. 26.06.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, 2007 года выпуска на сумму 957 000 рублей (т. 1, л. 165-166). С данным постановлением Костыгов А.Н. ознакомлен 30.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем Коноваловой О.В. 19.07.2017 оформлена заявка на торги арестованного имущества — автомобиля Ауди Q7, государственный номер № (т. 1, л. 167).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Коноваловой О.В. 19.05.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска (т. 1, л. 168-170).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. 31.05.2017 составлена заявка № на оценку арестованного имущества автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер Т011ТT/35 и в этот же день вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста – ООО «Бюро независимой оценки» (т. 1, л. 178-180).

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» от 30.06.2017, с которым Костыгов А.Н. ознакомлен 05.07.2017, рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № составила 405 000 рублей (т. 1, л. 182-220).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. 05.07.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска на сумму 405 000 рублей (т. 1, л. 222-223).

Судебным приставом-исполнителем Коноваловой О.В. 19.07.2017 оформлена заявка на торги арестованного имущества — автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер № (т. 1, л. 221), вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т. 1, л. 224-225).

Оспаривая постановления о принятии результатов оценки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 2. Задачи судопроизводства в арбитражных судах’ target=’_blank’>2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 85. Комплексная экспертиза’ target=’_blank’>85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 85. Комплексная экспертиза’ target=’_blank’>85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости арестованного имущества — автомобилей Ауди Q7, государственный номер №, Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, руководствуясь статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 85. Комплексная экспертиза’ target=’_blank’>85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлек специалиста-оценщика ООО «Бюро независимой оценки» в лице генерального директора Рогулина А.К., обладающего специальными познаниями в области оценки.

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчеты от 16.06.2017 № 010/66-155, от 30.06.2017 № 010/66-184 об оценке рыночной стоимости автомобилей.

На основании указанных отчетов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. 26.06.2017, 05.07.2017 вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества: автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, 2007 года выпуска на сумму 957 000 рублей, автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска на сумму 405 000 рублей, должнику разъяснено его право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье (ред. от 03.08.2018) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава II. Основания для осуществления оценочной деятельности и условия ее осуществления > Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки’ target=’_blank’>11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных свидетельствующих о несоответствии отчетов оценщика общим требованиям, установленным статьей (ред. от 03.08.2018) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава II. Основания для осуществления оценочной деятельности и условия ее осуществления > Статья 11. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки’ target=’_blank’>11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки имущества не нарушают права и законные интересы должника, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества: автомобиля Ауди Q7, государственный номер №, 2007 года выпуска, автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер №, 2006 года выпуска, были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.06.2017, 05.07.2017 соответствуют требованиям, которые предъявляет закон.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Костыгова А.Н. удовлетворению не подлежат.

в удовлетворении административных исковых требований Костыгова А. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Решение № 2А-3405/2017 2А-3405/2017

М-2688/2017 М-2688/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-3405/2017

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного истца Крегула С.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее — ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области), представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области, представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. по доверенности Черепанова А.С., заинтересованного лица Блинова Е.С.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крегула С. С.ча к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Черепанову А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исполняющему обязанности начальника отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Антоновой Е. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 10.03.2017,

административный истец Крегул С.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является солидарным должником по исполнительному производству от 13.01.2014 №, возбужденному на основании судебного приказа от 25.10.2013 о взыскании по кредитному договору солидарно с Блиновым Е.С., Анкундиновым С.М. задолженности в размере 427 445 рублей 33 копейки, а также является должником по исполнительному производству от 25.07.2016 №-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области задолженности по транспортному налогу в размере 69 874 рубля 07 копеек. Крегул С.С. 27 февраля 2017 года узнал о нарушении своих прав, в этот день судебный пристав-исполнитель Черепанов А.С. снял арест с автомобиля истца Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, без фактической его передачи, и вновь составил акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство было передано на ответственное хранение третьему лицу – ФИО1, с которым у УФССП России по Вологодской области на момент ареста договор хранения отсутствовал, и ФИО1 не являлся представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области. При составлении акта о наложении ареста документы, подтверждающие полномочия ФИО1, представлены не были. Стоимость арестованного автомобиля (1 430 000 рублей) в несколько раз превышает размер задолженности, установление режима хранения «без права пользования» является чрезмерным, поскольку Крегул С.С. частично оплатил задолженность, внес 10 000 рублей. Кроме того, транспортное средство на момент ареста 27.02.2017 находилось и находится в залоге, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлялся неоднократно, в том числе в момент произведения ареста, в настоящее время взыскатель не обращался в суд с иском об обращении взыскания на указанный автомобиль. Также, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста на автомобиль 27.02.2017 не был составлен акт его осмотра. Незаконным является и длительное удерживание данного автомобиля судебным приставом-исполнителем Черепановым А.С. без законных на то оснований, поскольку повторные торги по продаже автомобиля в рамках ранее наложенного ареста по исполнительному производству от 13.01.2014 №, не состоялись еще в ноябре 2016 года, по настоящее время транспортное средство находится на хранении на улице, следовательно, не были обеспечены надлежащие условия хранения. Крегулом С.С. 21.02.2017 в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Черепанова А.С. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Антоновой Е.В. от 10.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черепанова А.С. по наложению ареста на транспортное средство от 27.02.2017, акт о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава-исполнителя по удерживанию транспортного средства с ноября 2016 года по настоящее время, признать незаконными ненадлежащие условия хранения транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке условий хранения и сохранности арестованного автомобиля, признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Антоновой Е.В. от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Черепанова А.С., возложить обязанность вернуть в пользование транспортное средство, снять все запреты и ограничения в отношении него (с учетом уточнения исковых требований от 13.04.2017).

Определением суд от 17.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 27.03.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО КБ «Аксонбанк» — взыскатель по исполнительному производству, Блинов Е.С., Анкундинов С.М. – должники по исполнительному производству, также в качестве соответчика к участию в деле привлечен и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 УФССП России по Вологодской области Антонова Е.В.

Протокольным определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела — старший судебный пристав ОСП г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., поскольку Антонова Е.В. не исполняет обязанности начальника отдела в настоящее время.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на автомобиль не мог быть наложен арест, так как он является предметом залога. Транспортное средство не могло быть передано третьему лицу ФИО1, так как он не являлся представителем Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепанов А.С., действующий от своего имени и по доверенности от УФССП России по Вологодской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., возражал против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что транспортное средство было передано для хранения третьему лицу на законных основаниях, так как ФИО1 является представителем по доверенности ООО КБ «Аксонбанк», который в свою очередь является одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве. При реализации имущества разница денежных средств возвращается на расчетный счет должника, а другого имущества, которое соразмерно задолженности Крегула С.С., судебному приставу-исполнителю передано не было. Транспортное средство не может быть предметом залога, так оно ранее находилось под арестом в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание административный ответчик и.о. начальника отдела -старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Антонова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Блинов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований — отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО КБ «Аксонбанк», заинтересованное лицо Анкундинов С.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копии исполнительных производств, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, судебным приказом мирового судьи по судебному участку № 10 г. Костромы 25.10.2013 солидарно с Блинова Е.С., Крегула С.С., Анкундинова С.М. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 427 445 рублей 33 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Постниковым С.В. 13.01.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении Крегула С.С. о взыскании в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в размере 427 445 рублей 33 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Поповым С.Ф. 21.05.2014 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Крегулу С.С.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепановым А.С. 25.01.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №, установлен режим хранения – без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2016 с Крегула С.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу и пени, задолженности по земельному налогу в размере 69 875 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепанова А.С. от 19.07.2016 приняты результаты оценки имущества – автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак № в размере 1 430 000 рублей в соответствии с отчетом № от 15.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Соколовой Ю.В. 25.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Крегула С.С. о взыскании задолженности в размере 69 875 рублей 07 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепановым А.С. 16.09.2016 вынесено постановление о передаче для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Росимущества по Вологодской области имущества – автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крегулу С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепанова А.С. от 07.11.2016 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Нечаевой И.М. от 02.02.2017 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепанова А.С. от 27.02.2017 исполнительные производства от 25.07.2016 №-ИП, от 10.06.2016 №-ИП, от 13.01.2014 № в отношении Крегула С.С. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепанова А.С. от 27.02.2017 снят арест с автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности с Крегула С.С. по кредитному договору в размере 427 455 рублей 33 копейки в пользу взыскателя ООО КБ «Аксонбанк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Черепановым А.С. 27.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля Тойота Тундра, государственный регистрационный знак №, установлен режим хранения – без права пользования. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1

Постановлением от 10.03.2017 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Антоновой Е.В. отказано в удовлетворении жалобы Крегула С.С. на действия судебного пристава-исполнителя Черепанова А.С.

В силу части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению’ target=’_blank’>218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями’ target=’_blank’>227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье (ред. от 03.08.2018) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) > Глава 1. Основные положения > Статья 2. Задачи исполнительного производства’ target=’_blank’>2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи (ред. от 29.12.2017) > «О судебных приставах» > Глава III. Обязанности и права судебных приставов > Статья 12. Обязанности и права судебных приставов — исполнителей’ target=’_blank’>12, статьей (ред. от 27.11.2017) > «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» > Статья 13. Утратила силу’ target=’_blank’>13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи (ред. от 03.08.2018) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) > Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника > Статья 80. Наложение ареста на имущество должника’ target=’_blank’>80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черепанова А.С. о наложении ареста на имущество должника Крегула С.С.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Суд не принимает довод истца о том, что ФИО1, назначенному ответственным хранителем транспортного средства, не мог быть передан автомобиль, так как он не является представителем взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

При этом суд исходит из положений части 2 статьи (ред. от 03.08.2018) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) > Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника > Статья 86. Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника’ target=’_blank’>86 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Так ответственный хранитель ФИО1 является представителем по доверенности ООО КБ «Аксонбанк», являющегося в свою очередь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД.

Довод Крегула С.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и оспариваемой им (Крегулом С.С.) меры принудительного исполнения суд признает необоснованным.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи (ред. от 03.08.2018) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) > Глава 8. Обращение взыскания на имущество должника > Статья 87. Реализация имущества должника’ target=’_blank’>87 и части 6 статьи (ред. от 03.08.2018) > «Об исполнительном производстве» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) > Глава 14. Распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей > Статья 110. Распределение взысканных денежных средств’ target=’_blank’>110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Крегул С.С. не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и стоимость которого соотносима с объемом требований взыскателя.

Кроме того Крегул С.С. указывает на чрезмерность установления режима хранения имущества «без права пользования» в связи с тем, что по состоянию на дату составления акта о наложении ареста от 27.02.2017, задолженность по исполнительному производству была оплачена частично в размере 10 000 рублей.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество, иных платежей в оплату задолженности от Крегула С.С. не поступало.

Довод Крегула С.С. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему транспортного средства Тойота Тундра ввиду того, что указанное имущество является предметом договора залога, суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 334. Понятие залога’ target=’_blank’>334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и последующего изъятия данного имущества.

Кроме того, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества свидетельствует и тот факт, что наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между Крегул С.С. и ФИО2 в обеспечение исполнения долговых обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности Крегула С.С. на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу’ target=’_blank’>353, статья Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц’ target=’_blank’>460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю.

С учетом приведенных правовых норм обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Сторонами не оспаривался тот факт, что залогодержатель ФИО2 обращался в суд с иском об истребовании имущества, однако заявление было возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины, повторное заявление не подавалось.

Суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что транспортное средство длительное время удерживалось судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований. В результате не состоявшихся торгов арестованное имущество было предложено взыскателю в счет погашения задолженности, однако до 2017 года ответ от взыскателя получен не был.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества и постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Антоновой Е.В. от 10.03.2017, которым в удовлетворении жалобы Крегула С.С. было отказано, соответствует требованиям, которые предъявляет закон.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования Крегула С.С. удовлетворению не подлежат.

в удовлетворении исковых требований Крегула С. С.ча к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Черепанову А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, исполняющему обязанности начальника отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Антоновой Е. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 10.03.2017, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.